Lo que cité, y en lo que estaba de acuerdo, era justo lo que yo comenté desde el primer instante
Ya lo sé
Mi comentario (intencionadamente sofístico) era por chinchar, porque estaba un poco mufado (como dicen aniki y el prof) de que a mí no me des respiro y en cambio cuando habla Sil sueltas ese «toi de acuerdo» sin discutirle lo otro
.gif ":P")
Sabes subeteorimono que no te tengo manía.
Eso espero
Y en cuanto a la teoría de la evolución de Darwin, son justo aquellas en las que se apoyan las tesis científicas, y para nada vienen expuestas en términos religiosos, de hecho sí hubo tesis religiosas en aquel momento que se confrontaron con dicha teoría.
Ya, pero religiones hay muchas. Y la creencia en una evolución humana en la
historia es de origen religioso, aunque se presente bajo un aspecto laico. A menudo se ha mezclado con la teoría de la evolución de Darwin, como si ésta le diera apoyo. Siendo estrictos, no lo hace en modo alguno, porque la teoría de Darwin tiene una base mecanicista-materialista, la evolución se da por ensayo y error, y dependiendo del azar de las mutaciones, sin que haya en ello finalidad ni propósito, y mucho menos «mano divina» tirando de los hilos. El llamado darwinismo social/económico sí que se ajusta más a lo de Darwin, pero no deja de ser también un abuso.
En tu comentario, poniendo como análogos el paso del australopiteco al homo sapientissimus y el paso del digamos cine más básico al cine más complejo (del mudo al sonoro, pero no sólo eso), pues parecías hacer esa mezcla de churras con merinas. De ahí mi críptica respuesta. Que era broma, por cierto
Del comentario posterior (de las 9:17), suscribiría la mayor parte –ya te digo que hace rato que no sé por qué estamos discutiendo...–; tan sólo algunas cosas:
... Segundo, los hermanos Lumière trabajaron en el taller fotográfico de su padre.
Contestas a Silien. Él habló sobre todo de Méliès. De todos modos respondes a lo de él, y lo enriquece. Yo también mirando por ahí un poco he visto que en los principios del cine había mucho estudio fotográfico de por medio
Pero supongo –yo no podría decirlo, me faltan conocimientos– que Silien seguramente tenga razón al decir que para alcanzar status de «arte» el cine echó mano de la literatura ante todo.
Lo que yo comenté es que el cine (el artístico y el que no lo es) en su evolución siguió tomando prestado de otras disciplinas, como también lo hizo de la fotografía (no he dicho otra cosa).
Sí que has dicho «otra cosa»: que es tan reductible a una (lite) como a otra (foto). En eso no estoy de acuerdo, por grande, y antigua, que sea la presencia de lo literario.
Lo que quería expresar, es que el cine parte ya con aditivos, y que el restarle aditivos no lo hace ni mejor ni peor...
¿Yo he dicho que lo hace mejor o peor? Bueno, quizá. Y quizá me equivoque. Pero mi énfasis estaba sobre todo en el «más puro/no tan puro» (ni siquiera «puro» sin más: ¡esta discusión ha empezado hablando de una peli sonora con diálogos y una historia que, si no recuerdo mal, proviene de una novela!). El que para mí hacer un cine en el que, incluso si no entiendes nada de lo que dicen (por la barrera del idioma y carencia de subs), lo entiendes casi todo, demuestra un dominio del medio –la imagen– que es digno de aplauso. Y que en muchas películas falta. Modernas y antiguas: y también del mudo (¿dije alguna vez lo contrario?), que tampoco me gusta siempre, ni por asomo.
A mí que una película se apoye exclusivamente en su imagen no me dice un pimiento, me dirá si con ello me trasmite algo, pero no en base a apoyarse exclusivamente en la imagen.
Perfectamente de acuerdo. Sin ir más lejos, esa de Duchamp que enlacé no me enloquece, me hace gracia como broma dadá, pero estéticamente me parece bastante ni fu ni fa. (Por cierto que no era tan «pura», incluye varios textos... absurdos, pero textos. Bonita pifia por mi parte, y es que cuando la enlacé sólo había visto el comienzo. Perdón
)
