Achilles and the Tortoise (Takeshi Kitano, 2008)

[maurazos]

Pues yo creo que la obra sí que tiene la virtud de gestar el doble esperpento: el esperpento de mostrarnos al artista fracasado, y el esperpento de la poderosa manipulación que ejercen los tratantes de arte sobre los coleccionistas estúpidos que tienen tanto dinero que no saben ni en qué gastarlo.

Resulta curioso comprobar que Machisu de niño pinta unos cuadros que, si hubiese ido el propio Machisu a vendérselos a aquel galerista relamido y listillo, no lo hubiese logrado. Sin embargo, caen en mano de un comerciante sin escrúpulos, que presenta a Machisu como "un niño prodigio trágicamente fallecido a los 12 años" y el tío hace su agosto.

Estoy de acuerdo en lo que dice Profesor Keller sobre que la peli muestra sin tapujos el lado más absurdo del arte en cuanto a mercancía: las obras valen más o menos no en función de la calidad que la obra pueda tener "per se", sino de la leyenda que hayan sabido forjar sobre la obra o el autor. Es lo que me decía mi profe de historia del arte en primero de carrera: tú llegas, te esmeras en pintar un pedazo de lienzo de 10 metros de longitud por 5 de alto, y ten por seguro que van a decir que es una putísima mierda, porque no te conoce ni cristo. En cambio, si a Picasso se le ocurre pintar cuatro rayajos en la servilleta de papel de una cafetería, en las subastas de arte pagarían un pastón por ella. Y la peli hace un guiño a esta cruda realidad cuando Machisu trata de vender sus autorretratos al galerista y este se ríe de él diciendo que quién va a comprar el autorretrato de un pintor desconocido. Está claro: a los coleccionistas no les importa la calidad artística de los autorretratos, sino la categoría o fama alcanzada por el autor.

Un saludo

[professor keller]

(Genial por cierto el Liechtenstein a lo manga... que jartón de reir)

¿Y la lata de Sopa Campbell? Por poco me muero atragantado

Yo tampoco creo que Kitano haya tenido intención de criticar el mundo del arte. Primero porque la denuncia no es propia de él ni de su cine, y segundo porque lo que podría entenderse como crítica en Achilles es tan subrayado y explícito que obviamente su sentido es otro.

A mí me parece que Kitano afirma la idea de que uno debe ir adelante con lo que cree, más allá del talento personal, y más allá de las herramientas con que se cuente para lidiar con los obstáculos en lugar de tropezar con ellos todo el tiempo. El personaje de Machisu, como tantos otros personajes de Kitano, cobra fuerza en su inocencia, en su obstinación. Tal vez no tenga talento artístico, pero está muy lejos de ser un mediocre; por el contrario, es un tipo que construye una epopeya existencial a partir de sus dificultades.

[anikiba245]

a mí la película me pareció extraordinaria como reveladora del abismo que existe entre la pulsión artística, el llamado, la urgencia para expresarse, y la relación posterior del artista con el mundo a través de la formalidad de la obra.

Totalmente de acuerdo con eso. Ahora la verdad es que a pesar de ese abismo, yo pienso que ambas realidades se complementan.
Porque si se hacen las obras es para que alguien las vea (da igual el contexto y el circuito)

lo que hace es un repaso por el mundo del arte. Un repaso ácido, y lleno de mala leche

Quizás te tomé literalmente, o malinterpreté.
El ejemplo que das de Tapìes es válido, yo no creo que Duchamp se haya limitado a llevar una cotideaneidad, yo diría que lo que hizo fue cuestionar una manera de concebir la producción artística desde la institución arte.
Quizás, lo mío sea una posición cómoda al nombrar a Duchamp (siendo el padre del arte contemporáneo, puede justificarse casi cualquier cosa a partir de él) pero relacioné el gesto último de Machisu de tomar esa lata (a pesar que no sea suyo el gesto) con Duchamp (que supuso en si mismo un gesto emancipatorio para el arte, aunque no fue automático, y en realidad tampoco fue el único en ese sentido, pienso, en las seratas futuristas y los dadaístas, en fin, eran contemporáneos, los unos con los otros)
No se, para mi, al margen de las relaciones que se puedan hacer, ese momento en que toma esa lata, es un gesto emancipatorio. Ahora que pienso, la lata está en el mismo estado que él, es como si el que estuviera en venta, o entregado es él.

[professor keller]

Porque si se hacen las obras es para que alguien las vea (da igual el contexto y el circuito)

No necesariamente, o dicho de otra manera, son dos cosas completamente distintas, no necesariamente complementarias. El proceso creativo no se da en función de lo que vendrá, sino de lo que es. Ningún artista pinta o dibuja "para mostrar"; se pinta o se dibuja porque no se puede dejar de hacerlo. Lo que ocurre después ya no forma parte del mismo proceso. Si se decide mostrarlo y es bien recibido, genial, y si no, da lo mismo. Ningún artista que se precie anda por ahí reclamando reconocimiento. Uno sabe cuándo la obra es buena y cuándo no. El resto con frecuencia es, como decía Woody Allen, un malentendido.

En mi experiencia personal, con el correr de los años le tomé tanto la mano a los jurados que podía hacer exactamente lo que sabía iba a ir directo a algunos de los tres primeros puestos en cada tipo de concurso o salón. El arte está lleno de convenciones, y esas convenciones están constituidas casi exclusivamente por el mercado. Y digo "casi" porque obviamente hay ciertas cuestiones formales que necesitan estar presentes para hacerte un lugar. Pero esas cuestiones son las que menos les interesan a los artistas, por eso es que, generalmente, los premios no alcanza a paliar la frustración que deja el saber que lo mejor que sos capaz de hacer nunca va a ser valorado hasta que se abra una brecha en el establishment para esa corriente. El circuito de salones y galerías apesta, y cuanto más se posiciona uno en él, más se aprende a odiarlo, porque no hay nada más patético que ser premiado por gente vacía y mediocre, como a la que Javier Martinez alguna vez le dijo "qué pena me das, jamás te sentirás, dentro de ti, en el cosmos sin porqué".

al nombrar a Duchamp (siendo el padre del arte contemporáneo

Amén... En todo caso Duchamp fue un tipo influyente dentro de una corriente del arte contemporáneo, y lo fue más como teórico que como artista en sí. Marcel era un tipo copado, pero como plástico no podía ni limpiarle los pinceles a Picasso... Los dadaístas eran, ética y conceptualmente, mucho más artistas que él, que jugaba a ser urticante pero nunca se movió un milímetro por fuera del establishment burgués.

[-mu-]

como a la que Javier Martinez alguna vez le dijo "qué pena me das, jamás te sentirás, dentro de ti, en el cosmos sin porqué".

  me encantan esas sentencias un tanto subrealistas (cuando son de buen rollo mejor)

Cómo fue la reacción de la mujer a la que iba el "alago". Se indignó o se quedó perpleja. A mí me dicen eso, de buenas a primeras, y lo único que se me ocurre en el instante es encojerme de hombros y decirle "pues no lo sé".

[anikiba245]

Estoy de acuerdo en lo de Duchamp. Lo suyo era urticaria de salón  
Pero eso sí, el arte es más concepto que otra cosa, sobre todo en nuestro continente (históricamente hablando) yo considero al hecho estético sea material o no, como un residuo de la actividad mental que lleva a producir ese hecho (por más que la motivación no sea clara o sea puramente caprichosa por decirlo de alguna manera)
O esa es la forma en que concibo al arte.
En definitiva, hay tantas resoluciones y maneras de producir como gente hay produciendo.
Lo que a mi molesta en general, es que se suelen tomar los vicios institucionales (generalmente los más visibles pero no los más importantes) y se deja de lado que el artista es un ser que trabaja y trabaja.
En ese sentido, lo bueno de la película que nos convoca es que rescata esa parte.

[professor keller]

Pero eso sí, el arte es más concepto que otra cosa

Así como separé antes, ahora quiero integrar   Estoy de acuerdo con vos en todo, excepto en el "más que otra cosa". Todo arte es, a la vez, concepto, porque en nuestra particular manera de simbolizar el mundo, los seres humanos vivimos produciendo conceptos, tanto al pintar cuadros como al escalar montañas, seamos conscientes de ello o no. Por eso creo que "concepto y otra cosa" no pueden separarse: son consubstanciales. Lo importante, en mi opinión, es no ceder a los intentos de fragmentación de lo artístico, no permitir que el discurso de apodere del arte.

Lo que a mi molesta en general, es que se suelen tomar los vicios institucionales (generalmente los más visibles pero no los más importantes) y se deja de lado que el artista es un ser que trabaja y trabaja. En ese sentido, lo bueno de la película que nos convoca es que rescata esa parte.

 

[professor keller]

me encantan esas sentencias un tanto subrealistas (cuando son de buen rollo mejor)

No era una mujer, sino un hombre   y no sé cuál fue su reacción porque es la letra de una canción, no tan surrealista, en realidad. Es más bien una suerte de ladrillazo poético a esas personas huecas o extremadamente banales, que nunca han experimentado la profundidad y la vastedad de su propia existencia.

[pazguaton]

Qué facil resulta poner a parir el mundo del arte, o mejor dicho, el mundo que rodea al arte. Pocas veces se ve tanta uniformidad de opiniones en un tema y es que propios suelen hablar bien por experiencia, o mayormente por despecho, y extraños desde la barrera del desconocimiento, más veces autoimpuesto que otra cosa (el famoso "¡pues yo no lo entiendo!")
La verdad es que aunque no es falso todo lo que se ha dicho, sobre galeristas, mediadores y vendidos de ese mundo, lo cierto es que no tiene más hipocresía que otros sectores. Quizá sí más individualidad, lo que hace que nadie esté contento con nada ni con nadie, pero la verdad es que por debajo del "mainstream", que lo hay, existe una cantidad ingente de personas que trabajan para promocionar, descubrir o dar a conocer a los demás cosas de este mundo, al que por desgracia pocos ajenos a él, se acercan por voluntad propia.
No todo es hipocresía.

... yo considero al hecho estético sea material o no, como un residuo de la actividad mental que lleva a producir ese hecho

No es falso lo que dices, pero creo que solo es aplicable a ciertos términos. Después de todo disciplinas hay mil, y no todas nacen del "concepto", muchas veces es el camino lo que crea la obra.

[professor keller]

pero la verdad es que por debajo del "mainstream", que lo hay, existe una cantidad ingente de personas que trabajan para promocionar, descubrir o dar a conocer a los demás cosas de este mundo, al que por desgracia pocos ajenos a él, se acercan por voluntad propia.
No todo es hipocresía.

Por supuesto, pazgua, no podría estar más de acuerdo contigo. Mis comentarios se referían exclusivamente a la "oficialidad", al circuito de comercialización del arte y sus canales de exposición. Por fuera de ellos hay una enorme cantidad de artistas —y promotores de artistas— que buscan maneras de difundir y comercializar las obras que sean más coherentes consigo mismo y con su arte. De eso no hay duda alguna.

No obstante, y más allá de las gratificaciones que brinda la libertad que conlleva, renunciar a los canales oficiales de comercialización del arte plástico representa toda una decisión para el artista, porque moviéndose por fuera de esos circuitos es muy probable que no logre nunca poder vivir de lo suyo.

[-mu-]

me encantan esas sentencias un tanto subrealistas (cuando son de buen rollo mejor)

No era una mujer, sino un hombre   y no sé cuál fue su reacción porque es la letra de una canción, no tan surrealista, en realidad. Es más bien una suerte de ladrillazo poético a esas personas huecas o extremadamente banales, que nunca han experimentado la profundidad y la vastedad de su propia existencia.

Pues muy buena la expresión "en el cosmos sin porqué"; si me la dicen a mí me dejaría dentro de él. Es un estado que frecuento a menudo. En ocasiones me gustaría regresar a la neutral y carnal banalidad y dejar el frío vacío del "cosmos sin porqué". Aunque tengo que decir que este estado, bien usado, puede ser bastante prolífico en el mundo del arte. Quien lo frecuente que lo aproveche.

Por cierto, sigo desde la barrera vuestra interesante discursión sobre el mundo del arte. Todavía no he visto la película. Y el intramundo comercial del arte no lo conozco (realmente no me interesa mucho, me parece que está plagado de polos opuestos: sobrevaloración e infravaloración). Por estas cosas no puedo opinar sobre el tema (vosotros lo estáis exponiendo mucho mejor de lo que yo podría).

Lo que a mí me interesa es el artista en sí y su obra, y que realmente ésta sea un reflejo de sí mismo. Que transmita alguna "verdad universal" de la que es consciente y tiene alguna idea-concepto para plasmarla. Vamos, que no sea exclusivamente una mera obra formal transmisora de estética y que, por su buen hacer, se intuya únicamente vanidad. La obra ha de ocultar algo "verdadero" detrás. En este sentido, como habéis dicho, si la película ahonda en el conflicto "pulsión artística - marketing y mercado", plasmando cierta deriva de un pintor fracasado, y lo consigue transmitir, habrá logrado dar forma a una tendencia universal del ser humano que termina de igual forma en muchas ocasiones: el fracaso o no reconocimiento del arte que cada uno lleva dentro, motivo de frustración de todos aquellos que tienen tendencias artísticas-estéticas (más allá de su valor o no) y ven que no consiguen que los demás sientan con su obra lo que en élla está codificado. En fin, el arte se denomina arte por eso mismo: el arte de contar algo y que cale hondo.

[pazguaton]

La verdad es que nuestra conversación ha derivado en eso pero la peli lo toca de manera mucho más tangencial que la que estamos exponiendo, y se centra sobre todo en el personaje.
Miratela ya y entra en la conversación correeeeee

[-mu-]

Miratela ya y entra en la conversación correeeeee

Lo intentaré.... 

[oscarriutort]

Pelicula en la linea de kitano sobretodo en la de sus ultimas, no voy a entrar en el tema del arte que discutiis porque ya habeis comentado casi todo, sobre la pelicula, en la primera parte sin kitano hay momentos que estan bien pero hay otros que esos momentos ironicos con sus pausas no son lo mismo con otros actores asi que flojea en ciertas partes, pero como todo lo que hace kitano lleva su sello personal lo cual es mucho y siempre es interesante.

saludos

[sergio busquets bravo]

No se que me pasa con los subtitulos de esta peli que cuando la pongo en el reproductor de dvd para verla en vez de los subtitulos me salen solo unos numeros, que yo creo que es el tiempo de cada subtitulo, pero en el ordenador se ven bien.
Alguien me puede ayudar a solucionarlo?