(...) Para ser de 1933, es una película que me ha parecido moderna y sofisticada a más no poder en todos sus planteamientos. (...)
Es curioso porque ayer venía a dejar un comentario (que luego tuve que dejar para mañana, o sea hoy) sobre una opinión que está justo en las antípodas de esto que dijo Maurazos y voy y me encuentro con esto que dijo Maurazos
Resulta que en la IMDb hay un usuario que se llama algo así como planctonrules, de la florida Florida, que usa como avatar un perrete peludón y que tiene un montón de reseñas de pelis japonesas, por ejemplo de la saga de Zatoichi, frecuentemente con un toque psicopedagógico un tanto moralizante y al que por ello le encantaría sin duda participar, si hablase español y conociese Allzine, en cierto debate (sobre los límites de la violence en el cine) que recientemente se ha re-abierto por aquí. Y no, todo esto no viene al caso. La cosa es que tiene recensionada también esta
Minato no nihon musume /Jap grlz @ the harbo(u)r (por cierto, en eso de 'harbor' se delata que «título internacional» = título romano, digo estadounidense), a la que castiga con muy pocas estrellas (puntos) señalándola como una película sumamente anticuada para su tiempo (1933), él que ha visto un buen número de mudas japonesas de la época. Un detalle particular que menciona es el que los intertítulos dicen lo que va a pasar justo antes de que pase. Y es verdad que ese recurso narrativo era habitual en los años 1910 (recuerdo haberlo visto en Griffith y creo que en algunas de Mary Pickford por ejemplo) y luego cayó en desuso. Y yo diría que el míster (plancton) también acierta en lo de anticuado en el sentido de que esta película de Shimizu tiene un ritmo extrañamente lento en su narrativa visual, en especial en el modo como actúan los actores, que en verdad en verdad recuerda tiempos pasados: encajaría de maravillas a mediados de los años 1920, pero es un tanto extravagante en 1933, comparado en efecto (como dice el tipo, the guy) con otras pelis de los 1930 y en particular (y esto no lo dice el tipo) con otras previas del propio Shimizu, como la de los mineros que ayer comentaba (que es ya sonora) o la de
Seven Seas, muchísimo más ágiles en ese aspecto. ¿Quién tiene razón pues, plancton o maurazos?
Últimamente voy acariciando la idea de hacer reseñas imaginarias para suplir mis carencias cognoscitivas acerca de la teoría e historia del cine, cubriendo las lagunas con disimulados, o no tan disimulados, bulos. Al fin y al cabo, acaso eso no sea muy diferente a lo que hacen algunos críticos que hablan de cineastas como si hubiesen sido sus íntimos. En este caso, me resultó tentadora al respecto la declaración de Mizoguchi (citada por Silien en la retro de Shimizu): «gente como Ozu y yo hacemos películas con enorme dedicación y trabajo, pero Shimizu es un genio». Siendo así, es inaceptable el planteamiento de Mr. plancton sobre un Shimizu despistado haciendo pelis anticuadas (de hecho, la obra contemporánea del director, que
the guy from Florida parece ignorar, prueba que, cuando quería, Shimizu era todo lo moderno que hiciera falta). Pero aquí es donde faltan los datos: qué bien iría disponer de documentos de la época sobre la entonces nueva película de Shimizu; una entrevista donde revelase sus picaruelos motivos. Por ejemplo, donde, ocúrreseme, se mostrase en un en efecto arranque de genialidad (haciendo honor a Mizoguchi) por el que se presentaba en 1933 como paladín y vanguardia del «retro», ese «retro» que en 2015 ya conocemos bien, desde hace cosa de tres décadas al menos, como señal inequívoca de
rabiosa modernidad, pero que en 1933 debía de ser lo más de lo más revolucionario estéticamente hablando. Probablemente, incluso, la película tenía la intención de ofrecer un homenaje, un «tributo» como ha venido a llamarse en español por influencia del inglés,
unplugged por añadidura (i.e., «desenchufado» en cuanto
mudo, en este caso), a todo ese cine que quedaba atrás, diez-quince años entonces, que estaba quedando de golpe mucho más atrás por la irrupción del sonoro y que estaba destinado a desaparecer de modo absoluto en cuestión de un par de años: el silente. De nuevo, con esas tendencias «anticuadas» habríase mostrado como campeón de lo ultramoderno, adelantándose en sesenta años a la moda de los
tributes y hasta los
unplugged.
Dicho de otro modo: no tengo ni la menor idea de quién tiene razón de los dos reseñadores citados.
O se la doy a ambos (pero le pongo muchas más estrellas que el de Florida). Tras ver un buen montón de mudas, y alguna silente, de 1921 al mismo 1933, es cierto que
Minato... tiene un fuerte aire «retro»; no obstante, también tiene toques muy vanguardistas, como esos avances de cámara recortados que mentaba maurazos. Me queda claro que Shimizu sabía lo que hacía. Y a mí esta película me gusta muchísimo como tal, como película, como documento visual. Y es una enorme suerte que se haya conservado tan bien
P.S. Gracias a
holleymartins por la ficha y a
Mario Vitale por los subs, en general excelentes. Por cierto que hay una frase mal traducida sobre el minuto 50: «Crime doesn't pay» no es «el crimen no se paga», sino «el crimen no compensa», «no sale a cuenta» (o algo similar), jeje.
