Only Yesterday (Isao Takahata, 1991)

[subeteorimono]

Esta doctrina tuya que incansablemente repites, Danyyyy, va contra las leyes de la termodinámica, y por tanto es falsa desde el punto de vista de la física contemporánea 

Me parece de un apriorismo bastante grotesco, y se apoya en esos prejuicios que pasan por ser anti-prejuicios, que creo deberías revisar, como ese prejuicio contra el «cualquier tiempo pasado fue mejor» de Manrique, que tan interesadamente han negado tantos lumbreras desde hace tanto tiempo que aburre. Según tu teoría, es como si hubiera un dios del cine que reparte infaliblemente cada año un tonel de ambrosías cinéfilas, de manera invariable, y así cada año la producción total es la misma y de la misma calidad. Porque está así establecido por una ley que tú conoces.

Pues a mí la experiencia me enseña completamente lo contrario, y no es para nada un «in illo tempore», nostalgia de la edad de oro ni de yayetes contando batallitas porque «en mis tiempos». Yo vengo viendo cine japonés con asiduidad (un poco obsevivamente incluso) sólo desde hace poco más de un lustro, no soy joven y no tengo ninguna experiencia juvenil de la que tener «nostalgia», y sin embargo en seguida noté que mis preferencias se inclinaban al cine del pasado, sobre todo de las décadas que van de 1940 a 1970. No tiene nada que ver con estancarse ni cerrarse a la novedad porque todo ese cine para mí es absolutamente novedad, lo mismo una peli de 1946 que una de 2017. Y mi experiencia con la historia de la música pop (que puedo extender incluso a la clásica) es similar, porque en mis mocedades empecé, como todos, con «lo de ahora», pero rápidamente al comenzar a reconstruir el pasado descubrí que éste, que escuchaba en el presente –y para mí era tan «novedad» como «lo que se hace ahora»–, me parecía mucho mejor que lo del presente. Explicaciones se me ocurren muchas, y mucho más racionales que ese pseudo-apriorismo que pretende que las esencias creadoras son una magnitud siempre constante y no están sujetas a ciclos históricos ascendentes y descendentes ni a dinámicas derivadas de contextos sociohistóricos.

Pero claro, si añadimos el «todo vale (lo mismo)» de ese célebre relativismo de las paellas  , todo termina de encajar.

A veces, en resumen, me haces echar de menos a oladoctornick 

Y lo digo desde el aprecio, conste. 

[Danyyyy]

Esta doctrina tuya que incansablemente repites, Danyyyy, va contra las leyes de la termodinámica, y por tanto es falsa desde el punto de vista de la física contemporánea 

Me parece de un apriorismo bastante grotesco, y se apoya en esos prejuicios que pasan por ser anti-prejuicios, que creo deberías revisar, como ese prejuicio contra el «cualquier tiempo pasado fue mejor» de Manrique, que tan interesadamente han negado tantos lumbreras desde hace tanto tiempo que aburre. Según tu teoría, es como si hubiera un dios del cine que reparte infaliblemente cada año un tonel de ambrosías cinéfilas, de manera invariable, y así cada año la producción total es la misma y de la misma calidad. Porque está así establecido por una ley que tú conoces.

Pues a mí la experiencia me enseña completamente lo contrario, y no es para nada un «in illo tempore», nostalgia de la edad de oro ni de yayetes contando batallitas porque «en mis tiempos». Yo vengo viendo cine japonés con asiduidad (un poco obsevivamente incluso) sólo desde hace poco más de un lustro, no soy joven y no tengo ninguna experiencia juvenil de la que tener «nostalgia», y sin embargo en seguida noté que mis preferencias se inclinaban al cine del pasado, sobre todo de las décadas que van de 1940 a 1970. No tiene nada que ver con estancarse ni cerrarse a la novedad porque todo ese cine para mí es absolutamente novedad, lo mismo una peli de 1946 que una de 2017. Y mi experiencia con la historia de la música pop (que puedo extender incluso a la clásica) es similar, porque en mis mocedades empecé, como todos, con «lo de ahora», pero rápidamente al comenzar a reconstruir el pasado descubrí que éste, que escuchaba en el presente –y para mí era tan «novedad» como «lo que se hace ahora»–, me parecía mucho mejor que lo del presente. Explicaciones se me ocurren muchas, y mucho más racionales que ese pseudo-apriorismo que pretende que las esencias creadoras son una magnitud siempre constante y no están sujetas a ciclos históricos ascendentes y descendentes ni a dinámicas derivadas de contextos sociohistóricos.

Pero claro, si añadimos el «todo vale (lo mismo)» de ese célebre relativismo de las paellas  , todo termina de encajar.

A veces, en resumen, me haces echar de menos a oladoctornick 

Y lo digo desde el aprecio, conste. 

Yo estoy convencidísimo que algunas de las actuales pasarán a ser esas clásicas en el mañana. Y que el que contemplaba esas ya pongamos clásicas de los sesenta, en esos sesenta estaban sometidas a esta misma visión pesimista que se establece con las películas contemporáneas y entonces se añoraría las de los 50, las de los 40 o las de los 30.

[subeteorimono]

Yo estoy convencidísimo que algunas de las actuales pasarán a ser esas clásicas en el mañana.

¿Y quién dice lo contrario? ¿Alguien defiende aquí que «todo lo de ahora es una mier»? La cuestión es que esas «algunas» son y serán pocas comparadas con las «algunas» (= muchísimas) de otras épocas. Y eso no es por ninguna nostalgia ni porque sí. Hay buenas razones. El cine es un arte joven que apenas pasa de cien años. Innovar es cada vez más difícil, en lo que se refiere a técnicas y vueltas de tuerca conceptuales. Y además hay factores socioculturales y económicos que afectan a la calidad de lo que se va produciendo. Por ejemplo.

Y que el contemplaba esas ya pongamos clásicas de los sesenta, en esos sesenta estaban sometidas a esta misma visión pesimista que se establece con las películas contemporáneas y entonces se añoraría las de los 50, las de los 40 o las de los 30.

No te digo que eso no pase, y ese es exactamente el mecanismo psicológico del «cualquier tiempo pasado fue mejor». Ilusorio en buena medida. Pero ¿no puede pasar que a veces se tenga razón con eso? Y más en casos como el mío, que será muy parecido a los de Silien o garitero, que somos gente que ha conocido este cine del que habla en su madurez (no es que añoremos algo de nuestros años mozos) y notamos que nos parece mejor el cine de otra época. No puede haber nostalgia (y esa actitud de «yayetes») de algo que no hemos vivido en su momento. Además, lo que consideramos épocas de apogeo de tal cine o tal otro no tienen por qué coincidir. Para mí en los setenta ya se nota un bajón enorme en el cine nipón, quizá otros lo noten en un momento distinto, pero en todo caso esa década no aplicaría por ejemplo para el cine chino; cada uno ha tenido sus dinámicas propias. Antes estaba mirando tu lista de «visionado obligado»  y me da la sensación de que a medida que te acercas al cambio de siglo (y no digamos en el siglo actual) cada vez abundan más los nombres de directores de países «exóticos» y casi no hay yankis, que en cambio abundan en décadas anteriores. Y eso no creo que sea casual... Aunque haya el dios ese con su jarra de hidromieles de musas cinéfilas, parece que no reparte siempre por igual, por lo menos en el espacio (ya que en cambio en el tiempo la cantidad parece que siempre era la misma  )...

[davidn33]

En cualquier caso, la poesía se abre paso a dentelladas; lo que sea bueno, lo será sin duda. Cuando cambia un paradigma social, surge un nuevo realismo para explicarlo. Y pasa en todas las artes narrativas (¿son narrativas todas las artes?). Pero pasa muy de cuando en cuando. Supongo que en pongamos 50 años van a hacer un cine de la hostia, con su propio neorrealismo, porque el paradigma se viene abajo. Yo no lo veré.

Luego están los genios, pero con los genios no se puede contar. 

Edito esto: joder, vaya aparición he hecho. 

[subeteorimono]

 

sí, lo que dices de los paradigmas viene a ser lo que digo de los ciclos y los contextos sociohistoricoeconomicoculturalesetceterales  Pero no se puede prever. Y sobre todo, no se debe prever ni esperar, porque es contraproducente, me explico:

En cualquier caso, la poesía se abre paso a dentelladas; lo que sea bueno, lo será sin duda.

Se abre paso a dentelladas si encuentra resistencia. Pero una vez se ha cuestionado el santo prejuicio del «cualquier tiempo pasado fue mejor», una vez nos hemos dado cuenta de que eso era una trampa, puede ocurrir y ha ocurrido que caemos en otras, como la glorificación del presente (o el futuro) o la equiparación relativista, actitudes con las que no se ayuda al arte, precisamente porque se le quita esa resistencia que le ayuda a crecer(se). Recuerdo un profe de la uni que en una clase empezó: porque ustedes son la juventud, y tienen que hacer su revolución, porque cada generación ha de hacer la suya y blablabla. Estaba oyendo a ese viejo progre y pensando: colegui, pues tu discurso, y el de todos esos que hablan como tú, lo que hace justamente es abortar todo deseo de rebelión. ¿Una rebelión frente a qué y a quién, si tú (profe, político, poli, médico, autoridad), eres el primero que me estás pidiendo que la haga? Y lo malo es que este juego de espejos se convierte en un laberinto sin salida, porque no resuelve nada fingir resistencia y autoritarismo... No sé si me explico muy bien, espero que se entienda la idea...

[tsukasa]

Agrego 2 cosas:

- Ahora hay "muchas obras maestras" por una cuestión de marketing, de venderte bazofias como glorias, y en general, aquellas fuera del espectro de la mass media terminan siendo mejores, esto del cine de USA. Por lo que sí habrán algunas que con el tiempo sean obras maestras, la categoría "obra maestra" se gana al pasar a ser atemporal, pero para saberlo deben pasar cierta cantidad de tiempo.

- El cine japonés de los 70's es lo peor de su historia, ese pinku, porno de violaciones que detesto como no se imaginan, por lo que cumple con lo de arriba, en su momento, pudieron ser glorias para ellos/algunos de nosotros, pero hoy son vistas de otra forma.

[davidn33]

Lo hablábamos en otros ámbitos, en algún momento: producir ya no es un factor, y eso también es un cambio de paradigma para el artista y para el arte que se produce. Es masivo. Yo ando ahora con Raya Martin, el filipino, a quien debo una traducción además de comentarios, y hace una vanguardia de la que uno no puede, no debe esperar sino que sea hecha. Y veo al tío buscar formas de expresión propias, secuenciales, rítmicas... y eso me gusta mucho, pero tampoco sé si es ni espero que sea otra cosa... Estoy expectante de su idea de eso de hacer películas; de hecho, le envidio, al cabrón: su relación con lo que hace es mejor que mi relación con lo que hace. Dudo de que su obra trascienda al tiempo, la verdad. Tal vez precisamente por el tiempo que le ha tocado vivir. No lo sé.

[Danyyyy]

Yo estoy convencidísimo que algunas de las actuales pasarán a ser esas clásicas en el mañana.

¿Y quién dice lo contrario? ¿Alguien defiende aquí que «todo lo de ahora es una mier»? La cuestión es que esas «algunas» son y serán pocas comparadas con las «algunas» (= muchísimas) de otras épocas. Y eso no es por ninguna nostalgia ni porque sí. Hay buenas razones. El cine es un arte joven que apenas pasa de cien años. Innovar es cada vez más difícil, en lo que se refiere a técnicas y vueltas de tuerca conceptuales. Y además hay factores socioculturales y económicos que afectan a la calidad de lo que se va produciendo. Por ejemplo.

Y que el contemplaba esas ya pongamos clásicas de los sesenta, en esos sesenta estaban sometidas a esta misma visión pesimista que se establece con las películas contemporáneas y entonces se añoraría las de los 50, las de los 40 o las de los 30.

No te digo que eso no pase, y ese es exactamente el mecanismo psicológico del «cualquier tiempo pasado fue mejor». Ilusorio en buena medida. Pero ¿no puede pasar que a veces se tenga razón con eso? Y más en casos como el mío, que será muy parecido a los de Silien o garitero, que somos gente que ha conocido este cine del que habla en su madurez (no es que añoremos algo de nuestros años mozos) y notamos que nos parece mejor el cine de otra época. No puede haber nostalgia (y esa actitud de «yayetes») de algo que no hemos vivido en su momento. Además, lo que consideramos épocas de apogeo de tal cine o tal otro no tienen por qué coincidir. Para mí en los setenta ya se nota un bajón enorme en el cine nipón, quizá otros lo noten en un momento distinto, pero en todo caso esa década no aplicaría por ejemplo para el cine chino; cada uno ha tenido sus dinámicas propias. Antes estaba mirando tu lista de «visionado obligado»  y me da la sensación de que a medida que te acercas al cambio de siglo (y no digamos en el siglo actual) cada vez abundan más los nombres de directores de países «exóticos» y casi no hay yankis, que en cambio abundan en décadas anteriores. Y eso no creo que sea casual... Aunque haya el dios ese con su jarra de hidromieles de musas cinéfilas, parece que no reparte siempre por igual, por lo menos en el espacio (ya que en cambio en el tiempo la cantidad parece que siempre era la misma  )...

Yo tampoco digo lo contrario, no se puede comparar el tomar unos pocos años al tomar décadas enteras. Tampoco yo estoy expresando lo que dices. Ya digo cuál es para mí el descuido: tanto el pasar sobre ese pasado como el pasar sobre el presente.

[Danyyyy]

Lo hablábamos en otros ámbitos, en algún momento: producir ya no es un factor, y eso también es un cambio de paradigma para el artista y para el arte que se produce. Es masivo. Yo ando ahora con Raya Martin, el filipino, a quien debo una traducción además de comentarios, y hace una vanguardia de la que uno no puede, no debe esperar sino que sea hecha. Y veo al tío buscar formas de expresión propias, secuenciales, rítmicas... y eso me gusta mucho, pero tampoco sé si es ni espero que sea otra cosa... Estoy expectante de su idea de eso de hacer películas; de hecho, le envidio, al cabrón: su relación con lo que hace es mejor que mi relación con lo que hace. Dudo de que su obra trascienda al tiempo, la verdad. Tal vez precisamente por el tiempo que le ha tocado vivir. No lo sé.

Para mí la naturaleza humana se mantiene y apenas evoluciona, el arte puede variar en formas, pero las motivaciones que llevan a uno a ser artista no. Comeremos, beberemos, soñaremos, reiremos, lloraremos, tanto ahora, como hace siglos, como dentro de otros tantos siglos, hasta la extinción. Y habrá artistas ahora, en el pasado y dentro de cien años.

[anikiba245]

Desde ayer estoy intentando elaborar un posteo, pero no puedo. Me voy de tema todo el tiempo.
Estoy lo que se dice, desarticulado.
En fin, como van cuatro veces que escribo y borro, quería dejar constancia al menos 

[davidn33]

Desde ayer estoy intentando elaborar un posteo, pero no puedo. Me voy de tema todo el tiempo.
Estoy lo que se dice, desarticulado.
En fin, como van cuatro veces que escribo y borro, quería dejar constancia al menos 

   Tómate tu tiempo.

A mí me ha pasado algo parecido, y es que en estos asuntos soy de soflama fácil. 

Pero a lo que iba, que no quiero volver a borrar: parte de la conversación versa sobre percepciones subjetivas, pero otra trata de elementos muy objetivos. Mi percepción subjetiva es que lo que normalmente se menosprecia es el cine antiguo (voy a ceñirme al cine, porque extrapolar a otras disciplinas es arriesgarme a borrar otra vez). No nosotros, no aquí, no todo el mundo, no siempre, pero esa es mi percepción. No hablo por hablar: soy moderador de Asia-Team desde hace muchos años y ese portal refleja mucho mejor las tendencias generales. Por otro lado, sí creo que hay elementos objetivos que hacen que en ciertas épocas se alcancen cumbres creativas en un número y calidad que no se dan en otras épocas. Factores de muy diversa índole: sociodemográficos, culturales, económicos y legales (un saludo a la ley española de mecenazgo). Eso, y lo que apunté en un comentario anterior (por cierto, me estaba tomando una botella de pisco a palo seco y releyendo cosas de Miguel Hernández: lo de que la poesía se abre paso a dentelladas es casi un plagio)... en un comentario anterior, decía, sobre Raya Martin. Mensaje que cita Danyyyy a continuación y que creo que encierra algo interesante, porque precisamente Raya Martin crea identidad nacional en su vanguardia, pero lo que su narrativa sobrevuela a menudo es un paradigma filipino antiguo. Igual, aniki, tú que lo conoces mejor que yo, debas corregirme...

No obstante, es obvio: ni todo lo pasado fue mejor ni lo es todo lo presente ni lo será todo lo futuro. Pero no todas las épocas son iguales, y creo sinceramente que, por poner un ejemplo al alcance de todos nosotros, desde 1950 a 1968 el cine japonés dio una cantidad de cumbres que no hemos tenido desde 2000 a 2018. A mí me parece evidente.

Lo hablábamos en otros ámbitos, en algún momento: producir ya no es un factor, y eso también es un cambio de paradigma para el artista y para el arte que se produce. Es masivo. Yo ando ahora con Raya Martin, el filipino, a quien debo una traducción además de comentarios, y hace una vanguardia de la que uno no puede, no debe esperar sino que sea hecha. Y veo al tío buscar formas de expresión propias, secuenciales, rítmicas... y eso me gusta mucho, pero tampoco sé si es ni espero que sea otra cosa... Estoy expectante de su idea de eso de hacer películas; de hecho, le envidio, al cabrón: su relación con lo que hace es mejor que mi relación con lo que hace. Dudo de que su obra trascienda al tiempo, la verdad. Tal vez precisamente por el tiempo que le ha tocado vivir. No lo sé.

Para mí la naturaleza humana se mantiene y apenas evoluciona, el arte puede variar en formas, pero las motivaciones que llevan a uno a ser artista no. Comeremos, beberemos, soñaremos, reiremos, lloraremos, tanto ahora, como hace siglos, como dentro de otros tantos siglos, hasta la extinción. Y habrá artistas ahora, en el pasado y dentro de cien años.

Estoy seguro de que sabes que en realidad no hablamos de lo mismo.  Pero sí, en eso tienes razón: siembre habrá arte y artistas. Ahora, ya que enumeras algunas pulsiones, tengo que decirte que te has olvidado de la santísima trinidad de la necesidad artística: sexo, muerte y dinero. Bueno, para el dinero podemos hablar de motivación, como la llamas tú.    Pero yo prefiero pensar que la necesidad te impele al arte, la necesidad tal vez de explicar la vida.

[Danyyyy]

A mí me ha pasado algo parecido, y es que en estos asuntos soy de soflama fácil. 

Pero a lo que iba, que no quiero volver a borrar: parte de la conversación versa sobre percepciones subjetivas, pero otra trata de elementos muy objetivos. Mi percepción subjetiva es que lo que normalmente se menosprecia es el cine antiguo (voy a ceñirme al cine, porque extrapolar a otras disciplinas es arriesgarme a borrar otra vez). No nosotros, no aquí, no todo el mundo, no siempre, pero esa es mi percepción. No hablo por hablar: soy moderador de Asia-Team desde hace muchos años y ese portal refleja mucho mejor las tendencias generales. Por otro lado, sí creo que hay elementos objetivos que hacen que en ciertas épocas se alcancen cumbres creativas en un número y calidad que no se dan en otras épocas. Factores de muy diversa índole: sociodemográficos, culturales, económicos y legales (un saludo a la ley española de mecenazgo). Eso, y lo que apunté en un comentario anterior (por cierto, me estaba tomando una botella de pisco a palo seco y releyendo cosas de Miguel Hernández: lo de que la poesía se abre paso a dentelladas es casi un plagio)... en un comentario anterior, decía, sobre Raya Martin. Mensaje que cita Danyyyy a continuación y que creo que encierra algo interesante, porque precisamente Raya Martin crea identidad nacional en su vanguardia, pero lo que su narrativa sobrevuela a menudo es un paradigma filipino antiguo. Igual, aniki, tú que lo conoces mejor que yo, debas corregirme...

No obstante, es obvio: ni todo lo pasado fue mejor ni lo es todo lo presente ni lo será todo lo futuro. Pero no todas las épocas son iguales, y creo sinceramente que, por poner un ejemplo al alcance de todos nosotros, desde 1950 a 1968 el cine japonés dio una cantidad de cumbres que no hemos tenido desde 2000 a 2018. A mí me parece evidente.

Estoy seguro de que sabes que en realidad no hablamos de lo mismo.  Pero sí, en eso tienes razón: siembre habrá arte y artistas. Ahora, ya que enumeras algunas pulsiones, tengo que decirte que te has olvidado de la santísima trinidad de la necesidad artística: sexo, muerte y dinero. Bueno, para el dinero podemos hablar de motivación, como la llamas tú.    Pero yo prefiero pensar que la necesidad te impele al arte, la necesidad tal vez de explicar la vida.

Disiento completamente ya no únicamente en cine, la idealización rara vez es del tiempo presente. ¿Cuántos artistas han pasado desapercibidos en su tiempo?, ¿han muerto de hambre?, ¿u obtuvieron el mayor reconocimiento tras su fallecimiento?

Yo tampoco creo que todas las épocas sean iguales, pero sí que las motivaciones partirán de una naturaleza humana que varía poco.

[pazguaton]

Disiento completamente ya no únicamente en cine, la idealización rara vez es del tiempo presente. ¿Cuántos artistas han pasado desapercibidos en su tiempo?, ¿han muerto de hambre?, ¿u obtuvieron el mayor reconocimiento tras su fallecimiento?

Si tomas el cine exclusivamente como arte, claro.
Pero resulta que el cine es sobre todo un producto comercial, y eso hace que mucha gente consuma con más ganas lo de ahora que lo de antes. Yo estoy de acuerdo con la apreciación que hace david.
Y lo peor es que "lo de antes" no tiene por qué ser el cine de los 50. Los 80 y 90 ya quedan muy atrás para muchos.

[davidn33]

 

Danyyyy, no podemos estar más alejados en este tema.

(...) la idealización rara vez es del tiempo presente

Todo lo contrario. Hoy la idealización es exactamente del presente; de hecho, vivimos en la era del jodido hedonismo, del yo y el ahora, de lo inmediato.

Me voy a los hechos: en mi ciudad, que encima es la capital, se están redescubriendo o reivindicando muy, muy pocos artistas viejos, sean de la disciplina que sean. Ahora vivo en Vallecas, pero pasé muchos años viviendo muy cerca de los Cines Doré, la filmoteca, y aprovechaba para ir. Vacía. Y las salas que proyectaban cosas que no eran mainstream actual cerraron todas hace décadas. Imagínate la demanda que tiene aquí el cine de décadas pasadas. Soy un enfermo de las librerías de viejo (de las pocas que quedan), me conocen personalmente los dueños de todas ellas y los que buscamos autores antiguos somos ya como un grupo de autoayuda. 

Entendámonos: yo soy "el raro" porque conozco directores, escritores y músicos de otras épocas (o dicho de otra manera: porque para mí la fecha no es un factor), pero pídele a 100 desconocidos que elijan entre una peli muda y envejecida que consideres muy buena y un subproducto slasher de este año que consideres muy malo, y ya verás... Así que lo digo tal cual: "el raro". Hasta para mis compañeros de trabajo, gente culta en general. Y ya te lo comenté antes: hasta en AT, un sitio donde supuestamente se citan amantes del cine, parezco vivir en un mundo paralelo. He hecho infinidad de traducciones, artículos, distribuciones... y teniendo 231.251 usuarios, los que mostramos interés por el cine asiático antiguo somos un puñado de no más de dos docenas. Dos docenas entre 231.251 usuarios. Eso son datos, no especulación. 

¿Cuántos artistas han pasado desapercibidos en su tiempo?, ¿han muerto de hambre?, ¿u obtuvieron el mayor reconocimiento tras su fallecimiento?

Hombre, si quieres utilizar esa idea romántica de argumento, es mejor que contestes a las preguntas que tú mismo haces. Primero, permíteme que señale que hablas en pasado. Yo hablo en presente. Pero ¿cuántos pasaron desapercibidos en comparación con los que sí fueron conocidos por sus coetáneos? Pocos. Ésa es la no tan romántica verdad. Sí es cierto que hace ya mucho (en los primeros años 80 norteamericanos, que no aquí) hubo cierta tendencia a recuperar a artistas, especialmente pintores, pero eso fue cuando el boom de las casas de subasta; fue algo económico, no cultural (me viene a la cabeza, por ejemplo, el libro de Tom Wolfe La palabra pintada, el arte llega a su punto de fuga, o algo así, que lo describía muy bien... aunque en realidad me relamo recordando el Bluebeard de Kurt Vonnegut, que tiene algo que ver de refilón -¡no respetáis mi colección de arte abstracto!-, aunque no mucho, pero es que leer a Vonnegut era una delicia...).

Disiento completamente

Aunque no puedo evitar pensar que estás equivocado, eso me gusta: una persona con ideas propias que no coinciden con las mías es un gran motivo para conversar. 

(Vaya feo le estoy haciendo a Takahata, cuya peli aún no he visto siquiera...  ).

[Danyyyy]

Danyyyy, no podemos estar más alejados en este tema.

(...) la idealización rara vez es del tiempo presente

Todo lo contrario. Hoy la idealización es exactamente del presente; de hecho, vivimos en la era del jodido hedonismo, del yo y el ahora, de lo inmediato.

Me voy a los hechos: en mi ciudad, que encima es la capital, se están redescubriendo o reivindicando muy, muy pocos artistas viejos, sean de la disciplina que sean. Ahora vivo en Vallecas, pero pasé muchos años viviendo muy cerca de los Cines Doré, la filmoteca, y aprovechaba para ir. Vacía. Y las salas que proyectaban cosas que no eran mainstream actual cerraron todas hace décadas. Imagínate la demanda que tiene aquí el cine de décadas pasadas. Soy un enfermo de las librerías de viejo (de las pocas que quedan), me conocen personalmente los dueños de todas ellas y los que buscamos autores antiguos somos ya como un grupo de autoayuda. 

Entendámonos: yo soy "el raro" porque conozco directores, escritores y músicos de otras épocas (o dicho de otra manera: porque para mí la fecha no es un factor), pero pídele a 100 desconocidos que elijan entre una peli muda y envejecida que consideres muy buena y un subproducto slasher de este año que consideres muy malo, y ya verás... Así que lo digo tal cual: "el raro". Hasta para mis compañeros de trabajo, gente culta en general. Y ya te lo comenté antes: hasta en AT, un sitio donde supuestamente se citan amantes del cine, parezco vivir en un mundo paralelo. He hecho infinidad de traducciones, artículos, distribuciones... y teniendo 231.251 usuarios, los que mostramos interés por el cine asiático antiguo somos un puñado de no más de dos docenas. Dos docenas entre 231.251 usuarios. Eso son datos, no especulación. 

¿Cuántos artistas han pasado desapercibidos en su tiempo?, ¿han muerto de hambre?, ¿u obtuvieron el mayor reconocimiento tras su fallecimiento?

Hombre, si quieres utilizar esa idea romántica de argumento, es mejor que contestes a las preguntas que tú mismo haces. Primero, permíteme que señale que hablas en pasado. Yo hablo en presente. Pero ¿cuántos pasaron desapercibidos en comparación con los que sí fueron conocidos por sus coetáneos? Pocos. Ésa es la no tan romántica verdad. Sí es cierto que hace ya mucho (en los primeros años 80 norteamericanos, que no aquí) hubo cierta tendencia a recuperar a artistas, especialmente pintores, pero eso fue cuando el boom de las casas de subasta; fue algo económico, no cultural (me viene a la cabeza, por ejemplo, el libro de Tom Wolfe La palabra pintada, el arte llega a su punto de fuga, o algo así, que lo describía muy bien... aunque en realidad me relamo recordando el Bluebeard de Kurt Vonnegut, que tiene algo que ver de refilón -¡no respetáis mi colección de arte abstracto!-, aunque no mucho, pero es que leer a Vonnegut era una delicia...).

Disiento completamente

Aunque no puedo evitar pensar que estás equivocado, eso me gusta: una persona con ideas propias que no coinciden con las mías es un gran motivo para conversar. 

(Vaya feo le estoy haciendo a Takahata, cuya peli aún no he visto siquiera...  ).

Bueno pero eso de las salas de cine también sucede con muchísimas películas modernas actuales fuera del circuito comercial, pues no me ha ocurrido veces el acercarme a una sala de cine a ver una determinada película (de tipo menos comercial) y ser cuatro o cinco personas a lo sumo viéndola.