Death Note: The Last Name (Shusuke Kaneko, 2006)

[Surabaya]

Ha estado bastante bien. Una buena adaptación, a pesar de los cambios lógicos para que no durara un par de horas más.

En conjunto para ser un live action ha estado muy bien.

Y qué jovencita sale Erika Toda, aunque claro, en ese año tendría los 18 años más o menos.

[ryderark]

Y después de haber visto la primera, tocaba ver la segunda. 

La mayoría de las cosas que podría decir aquí son las mismas que dije allí, es decir, más de lo mismo. Entiéndase esto como cosa buena, dado que la primera parte era muy recomendable, a pesar de que lo son mucho más el anime y el manga  .

Aún así se pueden hacer algunas precisiones. Por ejemplo, el argumento se distancia mucho más del anime que su primera parte, donde prácticamente sólo cambiaba el final. Aquí cambia el final para poder cerrar la saga en esta película; podríamos ponerlo en paralelo con el capítulo 23 ó 24 del anime. Es que si no, tendrían que haber rodado 2 películas más para poder contar tramas similares a las de la segunda parte del anime. También cambian varios personajes secundarios, se hace menos hincapié en las reglas del Death Note (que el anime machacaba mucho, por ser importantes para el argumento), y se inventan algunos detalles para redondear la trama.

Todo ello, curiosamente, hace que el producto quede muy sólido, mejorando la sensación que dejaba la primera parte. En definitiva, se deja una versión live-action que cuenta los mismos hechos del anime, pero no clavados plano a plano, sino con una trama similar, parecida, paralela pero no idéntica. Y se redondea la historia para que se asiente bien en las dos películas de pantalla grande que le han dedicado.

Bien es cierto que la producción se nota que no es una película de 100 millones de dólares, ni aspira a serlo  . Se le notan algunas costuras; me da la impresión de que el Shinigami de Ren está peor encajado en pantalla que el de Ryuk en la primera parte. Parece más artificial, más sobreimpresionado y menos integrado con la iluminación de la fotografía. Pero bueno, estas cosas se pasan por alto, principalmente porque la historia tiene muchísima calidad y te mantiene en vilo durante todo el metraje  .

Los actores... quizá lo que peor encuentro. Se salva este apartado por la genial caracterización del personaje de L, ya lo dije en la primera parte; y por la presencia de Kaga Takeshi, este señor impone en todas sus actuaciones. Por el contrario, sigo en mis trece de lo malo que me parece la caracterización de Yagami Light. No sé si el actor es así o se obliga a hacerlo, pero es ridículo: parece cuellicorto, o bien tiene los hombros permanentemente elevados de manera forzada  . En el anime, Light era un tío superdotado, muy bien parecido, impecable y mucho más cerebral. Ya parecía un semidios sin tener el cuaderno de notas. En la película es un cheposillo con greñas  , no sé si como concesión a sus Japan-fans (alguna tendrá el actor, imagino) o porque el productor le debía un favor  .

Y mención aparte el personaje de Toda Erika. Vamos a ver, la caracterización del personaje está bien en sí, buen trabajo de vestuario y dirección artística. Pero es que su interpretación me parece directamente mala  . Con esta chica se da una circunstancia muy curiosa, y es que creo que es de los pocos actores que va aprendiendo con la experiencia a ojos vista: en las producciones de esos años (2006-2009) no puedo tragarla. Me parece malísima  . En cambio en los últimos años se ve una evolución y un desarrollo de los que seguramente no hubiera sido capaz cuando era tan joven (me estoy refiriendo a la saga de SPEC, donde la verdad es que hace realmente bien su papel).

El punto principal que han mejorado respecto a la primera parte es el sonido, la banda sonora. Aquí no queda tan palpable la existencia de momentos vacíos, sin una triste nota musical que llevarse al oído. Y los temas principales de Red Hot Chili Peppers en los títulos de crédito le quedan geniales.

La película seguirá teniendo sus detractores. Habrá quien veneraba tanto el manga o el anime que no pueda con esto. Habrá quien lo vilipendie por sus bajos valores de producción, o por determinados actores "regulones". Lo que hay que hacer es verla sin complejos ni condiciones previas y disfrutar de su entretenido y currado argumento, que es el punto fuerte de esto. Un Imprescindible, pero siempre que hayas visto la primera parte, claro. Es que lo contrario tiene poco sentido  .

Versión: doblada al castellano con sonido AC3 5.1. Me reitero en lo dicho en la primera parte, aunque me encanta la voz de Alfonso Vallés como Ryuk, y la de Roger Pera como L.

[Jamsa25]

 Si no recuerdo mal ninguna adaptación de un anime o manga me ha gustado más que la obra original. Con esta me pasó lo mismo, el ánime tenía una "magia" especial, supongo que sería la animación, no sé... pero lo que más me revienta es que una adaptación no sea totalmente fiel a la original  .

[ryderark]

Si no recuerdo mal ninguna adaptación de un anime o manga me ha gustado más que la obra original. Con esta me pasó lo mismo, el ánime tenía una "magia" especial, supongo que sería la animación, no sé... pero lo que más me revienta es que una adaptación no sea totalmente fiel a la original  .

Hombre, convendrás en que es más interesante si el argumento de la película de acción real se desvía -unas veces más y otras menos- del original para contar algo nuevo o diferente. Si no, como decía, es absurdo, porque para qué quieres una película de imagen real que cuente plano a plano lo mismo que un anime. Para eso ves el anime y punto.

En ese sentido creo que están bien estas dos películas sobre Death Note, ya que se curran un argumento con variaciones importantes respecto al anime pero que no chirrían. Guionistas competentes   .

[sesilu]

El "original" siempre será el Manga, no el Anime. Os confundís desde el principio a la hora de comparar en ese sentido, me parece

[ryderark]

Yo no he leído el manga, así que sólo puedo comparar con el anime. Pero si sólo pudiéramos comparar con el original tendríamos que desechar cualquier supuesto original previo con guión adaptado desde la literatura, por ejemplo, pues el original sería la novela. Mi postura es la innecesariedad de obras que te cuentan exactamente lo mismo palmo a palmo que un producto que ya es audiovisual, con la única diferencia de que lo hayan hecho Live-Action en lugar de con animación.

[Jamsa25]

Hombre, convendrás en que es más interesante si el argumento de la película de acción real se desvía -unas veces más y otras menos- del original para contar algo nuevo o diferente. Si no, como decía, es absurdo, porque para qué quieres una película de imagen real que cuente plano a plano lo mismo que un anime. Para eso ves el anime y punto.

 
 Es que pienso una cosa, si utilizan como reclamo el nombre de la obra original, e incluso el nombre del creador original,  creo que es una aberración cambiar un sólo pelo de la obra, pues nos hacen ver que es la obra "tal" y al final es una amalgama que te han creado con sus santos cojones  .  No me gustan que me vendan un producto que conozco y cuando lo veo es otro producto, a eso me refiero. En caso de tener que cambiar algo, ya puestos, que también cambien el título jeje. Lo que pasa que con tal de explotar el éxito de muchas obras la gente se aprovecha para vendernos cualquier cosa. Ejemplo: ¿tú comprarías un Picasso "retocado" por el seguridad del museo?, pues así es el cine, por suerte en el arte no se "retocan" las obras al gusto del consumidor pero con el cine la gente tiene la imperiosa necesidad de acondicionar lo ajeno a lo propio, mutilando la obra original. Para eso que creen una obra propia pero que no censuren o mutilen las ajenas.

 Aquí hablamos de manga y anime, pero me pasa con cualquier adaptación, es decir, si veo una adaptación de la novela de Yukio Mishima céntrate en esa obra, y si no te gusta tal y como es, pues te inventas otra y no utilizas comercialmente el nombre de este gran escritor. No digo que una adaptación no pueda ser magnífica, lo que digo es que con el mismo título y creador original, un anime o una live-action deberían de contener lo mismo.

El "original" siempre será el Manga, no el Anime. Os confundís desde el principio a la hora de comparar en ese sentido, me parece

 Si es verdad, normalmente antes de las series anime hay un manga pero en el caso de las películas y/u ovas muchas veces no están centradas en ninguna parte del manga sino que parten desde cero y una vez estrenada la película sale el respectivo libro en forma de manga.

[pazguaton]

mmm...
Yo no lo tengo tan claro. Es muy difícil adaptar ciertas cosas. No se trata de hacer una serie en vivo del manga, porque para eso ya está el anime.
Este tipo de pelis desde el punto de vista más material son un producto que cumple una doble función: Atraer al cine (y ganar pelas con ello) a los fans de la obra original, y viceversa (dar a conocer la obra original, para su relanzamiento y venta).
Aparte de eso, lo que no se puede pretender es buscar la fiabilidad absoluta (¡ni el anime la tiene con el manga!) porque son medios distintos, con lenguajes distintos, y sobre todo porque no se puede concentrar tropecientos tomos de historia en dos pelis. No estoy de acuerdo con la comparativa que haces de los cuadros. No es lo mismo. Picasso no ha vendido sus derechos para que les pinten gafas de sol a las señoritas de Avignon, pero el autor de Death Note sí.

Debo decir que yo la vi sin haber leido el manga ni visto el anime y me pareció un peliculón (en cuanto a guión, prefiero no hablar de los actores ) que me sorprendió muchísimo. El manga me lo leí después y me encantó, claro.

Si no fuera porque la producción es malilla, la peli podría haber sido la hostia. A mí el giro que da al final de la primera me gustó mucho. Nada que ver con el manga, pero consigue lo que no consigue el actor: demostrar que el personaje de Light es un hijoputa con todas las letras.

[Jamsa25]

No estoy de acuerdo con la comparativa que haces de los cuadros. No es lo mismo. Picasso no ha vendido sus derechos para que les pinten gafas de sol a las señoritas de Avignon, pero el autor de Death Note sí.

 Lo que pretendía decir con mi acercamiento con el arte es que a nadie se le ocurriría "tocar" una obra original en pintura, o lo que es lo mismo, sería un poco raro vender una obra de Picasso retocada, que es lo que se hace continuamente en el cine. Pero por seguir con el mismo ejemplo, yo compro un Picasso y nadie me puede obligar a que no lo manipule porque es de mi propiedad, entonces me parece que ese Picasso quedaría mejor con una flor, y con una nube, y con un sol, y voy y se las pinto. Después voy a venderlo y creo que antes de poder venderlo me apedrearían por masoquista  . Creo que cada obra debería de respetarse íntegramente, está claro que en cine se puede rodar de mil maneras, con una planificación u otra y con mil tomas diferentes , pero para mí, la historia original no debería cambiarse a beneficio propio jamás, porque sino nos están vendiendo otra cosa, y no la que nos están anunciando. En vez de explotar tanto el filón de los grandes éxitos con sub-productos que muchas veces ni se acercan al original, mejor que le den a la cabeza para crear sus propias obras. Lo que realmente me revienta es que anuncien: adaptación de la novela original de Eiji Yoshikawa, y luego cuando ves la película te das cuenta de la gran tomadura de pelo y de que realmente ese enorme escritor nunca escribió algo ni remotamente parecido.

 En el cine por desgracia juegan mucho con los grandes nombres de la literatura universal pero después muchas veces les hacen un flaco favor... Esa forma de enganchar al espectador con un nombre importante me parece una tomadura de pelo. Es que si veo una película porque la novela original la ha escrito el citado Yoshikawa, quiero ver esa novela del escritor y no una mezcla de la novela original junto con los cambios que han querido meter los  tres guionistas de turno. No sé pero me parece una falta de respeto alterar cualquier obra, yo no me atrevería la verdad... Es como el cine de antaño de Telecinco  , debería escribir un libro que se titulara "El cine antes y después de Telecinco"...

[quetzalcoatl67]

Gracias a pazguaton.

En esta ocasion hace menos hincapié en las muerte, y más en la intriga y los tejemanejes entre Light y M. Sin haber visto ningún episodio de la serie de anime, y si tiene cierto parecido o no; las dos pelis se merecen un notable alto. Incluso esta segunda se enrevesa todo de tal manera, que a veces, se pierde el hilo.

[anikiba245]

Vista también.
Hay que volver a decir que la historia es muy buena.
Yo entiendo que los shinigamis parecen de dibujo animado y que no están integrados a la iluminación.
Esto era muy común en el cine de aquellos años.
Pensando en eso, creo que estos efectos crean una textura visual que ha ganado con el tiempo ¿sería posible pensar en un Ryuk de carne y hueso? ¿cómo luciría hoy?

Respecto de la película, los actores están mal dirigidos, es como que toman aire entre frase y frase.
También noté lo de los hombros de Light, pero tiene sentido, después de todo, esa persona viene llevando un peso encima.
La historia está bien adaptada y resumida así como está.
En esencia es la misma historia, pero por suerte prescinde de repetir lo que ya está en el manga.
A la altura de la anterior, con ese clima de telefilme.